斯帕卡众所周知，巴西采用的监管模式尽管像许多其他制

nurnobi22

度一样基于美国的经验[2]，但也遇到了来自其自身历史实验的独特反对。该国主题发展的特点之一是，监管机构的创建与该国自身的民主重新开放在时间上相一致，并且与通过全面的私有化进程进行国家改革的思想相一致[3]，因此提高巴西机构的技术性和独立性似乎更多地与通过扩大法律保障来吸引私人投资的需要有关，而不一定与公共服务的监管有关。 然而，巴西监管机构发展的差异化背景并不排除监管作为机构首要目的的重要作用。另一方面，简化论的论述忽视了这些机构的其他重要行动——例如它们在调解冲突中的相关作用——也不符合我国公共服务的现实。 由于缺乏一般性监管以及理论辩论中也缺乏定义，对于监管机构在公共服务特许权中采取行动的可能性没有单一的答案。

因此，该问题最终会根据受监管部门的具体情况进行监管[4]。 从务实的角度来看，巴西公共部门的许多特质证明维持机构作为授予权力是合理的。其中一个方面是，一些部委和部门秘书处没有固定的框架来促进复杂的公共服务授权 手机号码数据 流程。另一方面，机构通常拥有合格的团队，设有常设拨款委员会，其成员具有职能独立性，这往往为项目的实施提供更大的稳定性。 作为一个现实——不一定是我们国家所独有的[5] ——作为受监管服务的用户，与其在没有与来自基础设施和社会本身不同部门的利益相关者进行更广泛辩论的情况下遏制这一行动，不如谨慎地确定风险是否存在事实上，超越机会，并在此基础上思考被证明足以适应现实的法律模式，而且也适合我们系统中常用的规范安排。



无论如何，考虑理想的制度模式，最合适的选择是中央公共行政部门作为授予权出现。将这样的任务交给监管机构既会使它们脱离其本质，也会对其必要的独立性构成风险。监管机构的本质并不是充当合同方，冒着损害其中立性的风险来组成受监管部门所涉及的利益。当然，这是一个需要更广泛讨论的话题，以确保现行法律宪法体系的健全性与通过充分提供公共服务确保的个人和集体权利和保障之间的良好平衡。 [1]亚历山大·桑托斯·德·阿拉戈 (ARAGó) 很好地概述了这场辩论的综合。公共服务法。里约热内卢：福伦塞，2007 年。590-593。 [2]美国监管的出现是在资本主义危机期间出现的，其中需要强有力的国家监管，以防止私人资本的主导地位。有关该主题更完整的历史，请参阅 FAJARDO、Gabriel Ribeiro。