保护权利而不是制定政策

Bappy24

法院提到，在涉嫌国家过失的案件中，正确界定司法职能存在普遍困难，因为“公民是否应该受到保护”（即是否有义务以及是否被违反）和“如何实现保护”的问题混为一谈。但是，如果可以将这些问题拼接起来，并将最低保护标准从如何实现保护标准（政策问题）缩减为可量化的术语（在本案中为百分比缩减），那么法院似乎可以制定该标准。通过这样做，他们将保持在正确的职能范围内，

Urgenda紧随ClientEarth, R (on the application of) v 大臣环境、食品和农村事务 [2015] UKSC 28 (2015 年 4 月 29 日)之后，该案中英国最高法院命令英国政府遵守欧盟空气质量指令规定的二氧化氮限值。二氧化氮有毒，是每年造成多人死亡的直接原因，但它也与气候变化问题有关；它是一种间接温室气体（不受《京都议定书》管制），主要由燃烧化石燃料产生。在我所在的新西兰，首席大法官已就气候变化相关案件做出了几项措辞强硬的判决，并于最近（在法庭外）呼吁“摆脱议会主权原则等概念上的枷锁”，呼吁“少一些对‘法治国家’的空洞思考”，并呼吁新的宪法制定者提供的框架来保护那些因“对重要事项缺乏共同认识”而受到威胁的社会价值。

我认为，这一切都不预示着一场宪法革命。这也许也不是进化连续体的证据，法院随着时间 泰国电报数据 的推移巩固了自己在宪法中更大的作用。然而，这可能是法院“弥补不足”的证据，根据情况的要求转变立场，以恢复宪法平衡，并在需要过去时退出。气候变化提供了这种背景。

伍尔夫勋爵曾提到， 法院可能不得不承担起重新平衡宪法的责任，这是一个“不可想象”的时代。Urgenda 案最让我感兴趣的是，这可能是一个“不可想象”的时代：政治部门不愿或无法保护基本权利的时代；环境破坏如此大规模的时代，正如荷兰法院所说，我们正面临“灾难性后果”；法院意识到“另一方”放弃了责任；意识到是时候弥补不足了。荷兰国家各部门是否正在转变，在宪法范围内重新调整，承认并根据各自的优势和劣势采取行动，以应对“不可想象”的局面？