否则，为什么不保护医生创造的治疗创新呢？

setu66

该专利是否鼓励药物创新？（米塞斯研究所所长）就这个话题进行了一场非常有趣的辩论。他提出的论点和书籍让我反思。例如，在他的推荐下，我读了斯蒂芬·金塞拉（Stephen Kinsella）写的一本非常有趣的书（《反对知识产权》）。 书中提出的令我感触最深的观点之一是：“最后，即使我们抛开人际效用比较和再分配正义问题，继续前进，采用标准的功利主义测量技术，它也不是一回事。”无论如何，尚不清楚知识产权法是否会导致总财富发生任何变化 —— 无论是增加还是减少 。 版权和专利是否实际上必然鼓励创造性作品和发明的生产，或者创新是否会带来增量收益，这是有争议的。超过知识产权制度的巨大成本。计量经济学研究并没有最终表明财富的净收益。如果没有专利法，也许会存在更多的创新；如果没有专利法，也许会有更多的资金用于研发 (R&D)花费在专利和法庭上。

如果公司不能依赖对这些发明近 20 年的垄断，他们可能会有更大的创新动力”（“反对知识产权”，第 17 页）。19）。 现在，由于没有经济经验证据表明该专利能为社会带来更多利益，因此授予20年垄断权、阻止世界上每个人进行制造的基础被削弱了。正如金塞拉所解释的那样，产权的基础是稀缺性。然而，在知识产权方面并不缺乏。例如，如果有人创造了一种药物配方，任何有能力的人都可以制造它，从而产生更多的供应，造福消费者和 C级联系人列表 社会健康。 因此，该专利创造了一种不存在的稀缺性，导致某人（个人或法人）控制市场上某种产品的供应，从而允许收取 20 年的垄断价格。 该机构于 1421 年在佛罗伦萨（意大利）首次成为法律，其背后的理念是 保护发明家。但这考虑的是个人，一个自然人，例如生活中的托马斯·爱迪生。如今，知识产权使一家公司能够在 20 年（ 重复，20 年）内对特定产品实行垄断价格。



如果专利如其支持者所声称的那样是制药创新的必要条件，那么医疗产品专利保护的巨大历史和跨国差异应该会对国家制药行业产生巨大影响。特别是，至少在 1850 年至 1980 年间，大多数药品和医疗产品应该是在美国和英国发明和生产的，欧洲大陆生产的极少（如果有的话）。此外，意大利、瑞士等国家，以及较小的国家在某种程度上，德国直到最近才应该是制药行业贫穷、病态的落后者。相反，一个多世纪以来情况恰恰相反”  （ Kindle）。 最近发生了一个关于知识产权对药品产生负面影响的典型例子。据报道，百健（Biogen）公司开发了一种药物（Aduhelm），旨在治疗阿尔茨海默氏症。然而，尽管科学界质疑其有效性，它还是获得了 FDA（美国监管机构）的批准。科学家们强烈表示，临床研究尚未提供该药物有效的证据。 非常好。尽管存在质疑，但由于20年的垄断保证（知识产权），百健（Biogen）每年5.6万美元的治疗费用让所有人感到惊讶（同样是药物，没有有效性证明）。