根据由高级选举法院 选举司法学院与巴

sakil599

西选举和政治法学院 (Abradep) 合作举办的第一届选举法会议批准的第 59 号声明，“非刑事起诉协议并不构成谴责性所有权，因此并不产生第一条第一款‘e’款的资格无效”。TSE 条例第  关于对限制权利的规则的限制性解释，最引人注目的是联邦最高法院全体会议在 RE 466.343-SP 中作出的决定， 报告员部长发布于也比照适用于不合格的解释： “[……] 鉴于个人权利和保障的基础和重要功能，以及法律专属权威的普遍自由主义教条（‘没有人有义务做或不做任何事，除非依据法律’），毫不奇怪的是，当面对每项法律总是在某种程度上具有限制性的明显事实时，这一点和那些都得到更加具体和坚定的肯定，法理限制往往会扩大到妥协原则和破坏自由的地步。

另一方面，如果出于方便或社会效用的特定原因，该命令对某一事实命令的一 电子邮件数据 般处理作出例外，对于某一类别的自主纪律，则很明显，在缺乏规范性理由的情况下使它合法化，它不能通过解释将特殊制度扩展到其他假设。除了一般制度之外，还有在符号学重构和每条实证法规则的应用中占主导地位的社会力量，特别是当它拥有基本保障或最高个人时价值观。 因此，不止一个法律理由表明，有关宪法条款完全不利于广泛解释，甚至可能达到这样的情况：如果它不是一项限制个人自由的特殊规范，甚至可能落入《宪法》的范围之内。当有理由扩大其新出现的含义时。



该学说没有必要强调这一点： “当相反的情况发生时，即当储存库文章的文字似乎符合确定的假设，但被发现与前述法律戒律的精神不一致时，既不符合其目的，也不符合其理由，则被推定为例外法范围内的事实，可以严格解释。 从上述内容可以看出，确定的主要标准一个法律手段是否例外，在于它的不可扩展性。当我们处理广泛的解释和类比时，我们会发展这一点，并得出结论：一般性质的“比例”可以扩展到省略的情况，而“比例”则可以扩展到遗漏的情况。 “具有特殊性质的，必须限于其所规定的情况。 事实上，这就是《民法典导论》第6条所规定的内容，之所以被废除，与其说是因为科学上的克服，不如说是因为它构成了一个更值得纪念的目标。”教条学。例外必须严格解释。