观点 金融机和中 的扣除

firoj9043

第季度税务上诉高级委员会判断了个对于金融机构来说更为重要的问题：在计算实体PIS和时呆账准备金的扣除。正如预期的那样，鉴于其财务影响，市场对这个话题感到担忧。在当前情况下，这个问题变得更加敏感，正如 最近指出的那样，经济指数可能恶化，信贷借款人更加脆弱，这表明违约预期更大[1]。 事实上，我们已经说过涉及起金融实体的IRPJ和CSLL计算基础中的扣除，这里不再分析，因为这将是未来文章的主题。 回到正题，在判断第1号裁决的事项时。 号委员会以多数票裁定这些值不可从贡献计算基础中扣除。这一结论在司法机构[2]中得到了共鸣，无论是在联邦地区法院的范围内，还是在 STJ 的专制决策中，尽管理由略有不同。

为了理解围绕这一讨论的基本原理，有必要退后一步，评估所有的论点是否已经得到澄清或者是否仍然有讨论该主题的可能性。 支持税务机关和纳税人之间解释分歧的法律依据在于艺术。第 3 条，第 第 1 号法律。其内容如下第条 在确定计算 PIS/PASEP 和  缴款的基础时，除排除和扣除2 条第 1 条中提到的法人实体第 5 条中提到的，他们 手机号码列表 可以排除或扣除： I – 对于商业银行、投资银行、开发银行、储蓄银行、信贷、融资和投资公司、房地产信贷公司、经纪公司、证券分销商、租赁公司和信用合作社： a)金融中介业务产生的费用；"  –（不强调尽管金融机构须对缴款进行累计计算，但法律似乎允许排除或扣除某些金额，包括金融中介业务中产生的费用。



这就是解释上的分歧所在：PCLD 是否可以理解为金融中介业务中产生的费用？如果是的话，他们就会被扣除，否则，他们的运气就会不同。 要获得免赔额，PCLD 必须同时满足两项法律要求。它们是：金融中介业务费用和实际发生的费用。 在审理此案时，CSRF面临着欧盟针对有利于纳税人的裁决提出的特别上诉，并且在可受理性方面，CSRF已经提出了重要意见。 在将范式裁决与被告进行比较时，胜出的一票发现结论的分歧仅在于最后一个要求，因为双方都明白PCLD是一项金融中介费用。因此，有待澄清对已发生费用概念的理解。 这是我们同意的第一个解释。事实上，PCLD是而且应该被理解为一种金融中介费用。考虑到金融机构 PCLD 的本质，在我们看来，满足这一要求在某种程度上已经被克服了，稍后将对此进行证明。 争论的焦点实际上在于已发生费用的概念。